A Meta está encerrando a verificação de fatos e removendo as restrições à fala no Facebook e no Instagram, anunciou recentemente Mark Zuckerberg, seu CEOannounced, chamando a medida de uma tentativa de restaurar a liberdade de expressão em suas plataformas. Os verificadores de fatos serão substituídos por Community Notes, um sistema semelhante ao que Elon Musk fez em X, no qual os usuários sinalizam postagens que acreditam serem imprecisas ou exigem mais contexto.
Embora o Meta continue a visar comportamentos ilegais, Zuckerberg escreveu em um post separado do Threads, ele deixará de aplicar regras de conteúdo sobre questões como imigração e gênero que estão “fora de contato com o discurso convencional”. O presidente Donald Trump, que foi suspenso do Facebook por dois anos após o incidente. 6 insurreição, ficou satisfeito. “Eles destiveram um longo caminho”, disse ele após o anúncio de Zuckerberg.
Para as pessoas que estão preocupadas que as sociedades democráticas são atormentadas pela desinformação, isso é profundamente alarmante. Meta, essas pessoas argumentam, está cedendo a forças que reduzem a confiança institucional e levam o público a aceitar falsidades e teorias da conspiração sobre mudanças climáticas, vacinas, fraude eleitoral e muito mais. O ex-presidente Joe Biden sugeriu uma vez suggestedque a desinformação está “matando pessoas”.
O fato é que a desinformação não muda muito as mentes.
Já na eleição de 2016, a exposição ao conteúdo on-line não pareceu afetar as eleições tanto quanto se pensava inicialmente. Um artigo de 2017 dos economistas de Stanford Levi Boxell e Matthew Gentzkow e do economista de Brown, Jesse Shapiro, descobriu que a polarização política tem sido mais intensa entre os americanos mais velhos, que passam menos tempo online. A pesquisa sugeriu que as notícias a cabo eram um fator mais significativo das divisões partidárias. Um artigo de 2018 dos mesmos autores descobriu que Trump teve um desempenho pior do que os candidatos republicanos anteriores entre os usuários da internet e as pessoas que receberam notícias de campanha on-line e concluiu que “a internet não era uma fonte de vantagem para Trump”.
Vale a pena considerar alguns fatos gerais sobre desinformação. Primeiro, é relativamente raro. Pesquisas empíricas mostram que a pessoa média consome muito pouco dela, especialmente quando contrastada com informações de fontes tradicionais.
Em segundo lugar, o envolvimento com a desinformação está fortemente concentrado em um pequeno grupo de usuários de mídia social muito ativos.
Em terceiro lugar, este pequeno grupo não é uma seção transversal da população. São pessoas com traços muito específicos, como fortes visões de mundo conspiratórias, alta animosidade partidária (ou seja, eles detestam ativamente o partido político oposto), atitudes anti-establishment e, o mais importante, desconfiança institucional. A exposição à desinformação parece desempenhar um papel menor nessa desconfiança. De fato, as pessoas buscam desinformação estreita porque desconfiam das instituições (ciência, saúde pública, mídia, etc.), não o contrário.
Dito de outra forma, não é que as pessoas que estão confiando em instituições e normas democráticas se desenronzem com um pedaço de desinformação e se tornem partidários paranóicos. Em vez disso, os partidários paranoicos procuram ativamente fontes de notícias não confiáveis para confirmar seus preconceitos.
Curiosamente, mesmo esses indivíduos preferem compartilhar informações precisas em vez de falsas porque as pessoas geralmente querem parecer bem aos olhos dos outros, e compartilhar a verdade em vez de falsidades ganha maior aprovação até mesmo dos co-partidários.
Quais são os objetivos das pessoas que postam desinformação? Em um estudo de 2021, o cientista político Mathias Osmundsen e seus colegas não encontraram evidências de que tais indivíduos sejam ignorantes. Talvez sem surpresa, o melhor preditor de compartilhar desinformação foi o ódio ao partido político oposto.
Os pesquisadores também acham que os indivíduos de esquerda estão corretos em sua impressão de que os republicanos são mais propensos a compartilhar desinformação on-line. Por que é esse o caso? Osmundsen e sua equipe descobriram que o principal tipo de fonte de notícias que era mais positivo em relação aos republicanos do que os democratas era “falsas” notícias de fontes não confiáveis. Isso sugere que, quando os democratas estão motivados a postar conteúdo que ridiculariza o partido oposto, eles podem facilmente localizar essa munição nos principais meios de comunicação. Os republicanos, em contraste, devem procurar sites de notícias marginais para encontrar munição igualmente útil.
Os pesquisadores concluem sugerindo que a pequena minoria numérica de indivíduos que postam informações enganosas não são ignorantes, mas são motivados por fortes objetivos partidários. Como o filósofo Dan Williams apontou na Boston Review, quando as pessoas parecem ter sido manipuladas por ideias, normalmente não é porque elas foram enganadas contra seus interesses, mas sim porque as ideias promovem seus interesses.
Tentar reforçar a confiança visando a desinformação on-line só pode exacerbar a atual crise de confiança nas instituições. Curiosamente, o economista Tyler Cowen sugeriu uma vez suggestedque não é uma notícia falsa que é o problema, mas notícias reais. “O mundo da internet – fundamentalmente um mundo de informações – está relatando os fracassos das elites 24 horas por dia, 7 dias por semana”, escreve Cowen, e “Uma população informada, no entanto, também pode ser uma população cínica, e uma população cínica está disposta a tolerar ou talvez até apoiar líderes cínicos”.
Tentar controlar o fluxo de informações para um público profundamente cínico e, assim, esperar reduzir seu cinismo, é como tratar um tumor cerebral com analgésicos para gerenciar as dores de cabeça – ele mascara o sintoma, mas não aborda a causa.
É precisamente por isso que a preocupação com a desinformação é tão atraente. Ele reformula a disfunção social e política complexa e entrincheirada – muitas vezes causada ou agravada por falhas no estabelecimento – em um problema puro e tratável: “lutar com a desinformação on-line”.
A verificação de fatos parece inofensiva o suficiente em teoria, mas, como diz o ditado, “quem verifica os verificadores de fatos?” Quando aplicados por seres humanos tendenciosos e imperfeitos, esses esforços muitas vezes aprofundam as próprias fraturas sociais e a desconfiança institucional que impulsionam a demanda por desinformação. Terceirização para “notas comunitárias” pode não ser melhor, mas pelo menos cada indivíduo sente que tem alguma palavra quando encontra falsidades ou conteúdo enganoso on-line.
É tentador acreditar que reprimir as falsidades on-line poderia nos restaurar a alguma era pré-digital de verdade e objetividade. Mas não é apenas essa idade de ouro um mito, a maioria das questões reais no discurso político moderno não nascem nas mídias sociais – elas são meramente refletidas lá.
Ao se afastar de suas políticas de verificação de fatos, a Meta pode não estar convidando mais a erosão dos fatos, mas reconhecendo uma verdade desconfortável: a batalha contra a desinformação não é ganha pelo discurso on-line. Em vez disso, requer abordar as razões mais profundas pelas quais as pessoas perdem a fé nas normas e instituições democráticas em primeiro lugar.
Este artigo foi originalmente publicado pelo Boston Globe sob o título “O mito da desinformação”.
Advocacia Sobbé 